Sobre el rol del periodista

por Raúl Nicolás Fernández

Reproduzco, a continuación, un fragmento del diálogo que mantuvimos Andrés y yo en el aire, durante la emisión del programa Nº4, el sábado 29 de marzo. En el mismo nos referimos a la función que tienen, o deberían tener, los periodistas y los medios en general. Fue un buen ejercicio de reflexión y de intercambio de puntos de vista. Ambos tenemos opiniones formadas al respecto y no es necesario estar de acuerdo siempre para que hagamos un programa juntos. Es más, sería muy aburrido estar de acuerdo en todo.

Pido disculpas por las repeticiones en las que incurrimos. Traté de transcribir nuestras afirmaciones lo más fielmente posible, teniendo en cuenta lo vertiginoso de la lengua oral y las características del formato radial.

Raúl:- Hay algunos diarios que mutan con el paso del tiempo, (es interesante ver) cómo la ideológía y la orientación van mutando con el paso del tiempo. Me refiero puntualmente a un diario que fue emblema, durante las décadas del 80 y del 90, del nuevo periodismo, de la independencia de opinión. Me refiero a Página/12. Es lamentable cómo mutó y cómo ahora es solamente un órgano de propaganda oficial. Dejó de ser un diario Página/12. Lamentablemente ¿no?, porque allí han escrito y escriben periodistas excepcionales, el caso de Verbitsky, el caso de José Pablo Feinmann, el caso de Juan Gelman, Osvaldo Bayer. Pero descreo, descreo de mucho de lo que publica Página/12 porque perdió objetividad.

Andrés:- Sí, por supuesto, sobre todo para aquel que no se siente nada identificado con las posturas que están claramente en contra del gobierno. Uno, en otros tiempos, podía recurrir a Página/12. Pero ahora es totalmente oficialista Y la verdad tan tergiversada tampoco atrae a la mayoría de las personas, porque sabés que te estan contando la realidad de una manera tan recortada, tan dispuesta a "tapar" al gobierno...No decimos que tienen que estar todos los diarios en contra del gobierno, todo lo contrario, la función del periodista y de los medios es informar y, me parece a mí, festejar cuando el gobierno toma un buena decisión... Por lo visto no estás de acuerdo.

Raúl:- No, para nada.

Andrés: - También criticar cuando toma una mala posición.

Raúl: - Al periodismo no le corresponde festejar. La función del periodista es dar testimonio, como decís vos. Pero no dar testimonio de una forma obsecuente. Para obsecuentes están los militantes de cada partido. El periodista, cuando toma un rol obsecuente, un rol de militancia, deja de ser periodista y no puede ser tenido en cuenta. Más cuando viene de una carrera, de una trayectoria, y después se vuelca para determinado sector político. Ése periodista, una vez terminado el gobierno, terminada "su época", no puede ser tomado en cuenta. A mí me da mucha pena, realmente, leer algunos textos de Miguel Bonasso, de Bernardo Verbitsky, porque fueron tipos "grosos" en lo que hicieron, fueron tipos muy tenidos en cuenta en cuanto a su opinión y que lamentablemente están perdiendo credibilidad por estas cuestiones, porque se identifican, se pasan a una vereda. Entonces ven la realidad solamente desde una vereda. Y el periodista no debe ver la realidad ni de una vereda ni de la otra. El periodista, para mí, tiene que estar en la calle, parado en la calle observando lo que pasa en las dos veredas, porque si vos te cruzás a alguna perdés objetividad.

Andrés:- Sí, sí. De todas maneras, quizá no fue un término feliz el de "celebrar" pero sí, para decirlo en un lenguaje vulgar, no casarse con nadie, no ver todo blanco o negro. A mí no me parece que un periodista pierda credibilidad por decir, por ejemplo, "la presidenta ayer tuvo un gran acierto al hacer o decir tal cosa", o que pierda credibilidad al decir "la presidenta ayer tomó una pésima decisión al hacer tal cosa".

Raúl:- No, por supuesto. La credibilidad se pierde, para mí, cuando se decide no hablar sobre determinados temas. La credibilidad se pierde ahí. Es notorio que Juan Gelman, que es un poeta extraordinario y que es un periodista extraordinario, desde que asumió el kirchnerismo en el año 2003 , en Página/12 no publica una nota que tenga que ver con la realidad nacional. Juan Gelman se dedica, pura y exclusivamente, a la política estadounidense y a acusar a Bush. Está perfecto, y los textos de él también son muy buenos en cuanto a eso. Pero ¿por qué Gelman dejó de hablar de lo que pasaba en el país?.

Andrés:- Sí, eso es una crítica indiscutible, realmente. No es casualidad que haya pasado eso.

Raúl:- ¿Por qué algunos textos de José Pablo Feinmann ahora tienen que ver con banalidades o cosas triviales? Si Feinmann es un tipo que tiene un poder de reflexión y una capacidad ilimitada para esas cuestiones, ¿por qué ahora se dedica a temas banales?. No se entiende. O sí se entiende, y tiene que ver con la decisión de no tratar temas que tienen que ver con la realidad del país por cuestiones nétamente políticas. Es ahí donde, para mí, el periodista pierde credibilidad. Porque no tratan los temas que "deberían" tratar y porque no dan testimonio de lo que se debería dar. Obviamente, también, el periodista, más allá del gobierno de turno, no debe tomar partido de ése gobierno de turno. Porque no es la función. Y es más, tampoco se debería celebrar algún acto o algún acierto porque, en definitiva, los votantes, nosotros los ciudadanos, elegimos a nuestros políticos para que cumplan con su trabajo . ¿Por qué celebrar algo que debería ser así?. Es como con el docente, no se debería celebrar que un docente haga bien su trabajo. Se le paga para eso, está ahí, en su cargo, para eso. Sí hay que marcar los errores, porque son errores que nos involucran a todos.

Andrés:- Pero si solamente, como hacen muchos medios, se informa o se refleja los errores del gobierno o de un determinado gobernante o partido, por ejemplo, y no se informa nunca sobre los aciertos que tiene, también se está tomando partida y también se está sumando a la postura que toman los lectores sobre eso. Por que si vos leés un diario y es todo crítica, crítica, contra un personaje o contra un partido o un gobierno, quiere decir, parecería, que ese gobierno está haciendo todo mal. Capaz que hay veinte críticas para hacerle, y capaz que hay también, un cierto número de cosas que están haciendo bien y que también hay que poner en la balanza, porque sino tenés un testimonio irreal sobre lo que está ocurriendo.

Raúl: -Sí, o no irreal sino que solamente describe una parte de esa realidad, y que es la negativa. Obviamente que hay cosas positivas y hay cosas para informar que tiene que ver con el lado bueno del gobierno. Pero lamentablemente también hay cosas malas. Y si uno es obsecuente las cosas malas no las puede decir.

Andrés:- No, por supuesto.Pero, la visión que yo tengo del periodismo, no me parece hacer un diario o un medio solamente para criticar. O un diario, como por ejemplo decíamos recién, Ámbito Financiero, que pone hasta siete titulares en contra del gobierno. Ni tampoco un diario para festejar todo, para evadir todos los problemas como lo está haciendo últimamente Clarín o como lo hace desde hace un buen tiempo Página/12.

Raúl:- También es verdad, Andrés, que hay muchos medios de prensa, en realidad todos los medios de prensa, que también son empresas ¿no?. Y hay intereses creados y es un negocio. Y siempre va a haber gente que quiere leer a favor y siempre va a haber gente que quiere leer en contra. De eso también se hace un negocio. De la oposición también se hace un negocio. Tanto la oposición como la identificación política es un negocio y hay medios que hacen de eso un negocio. Y es así. lamentablemente es así y va a seguir siendo así.